{"id":7396,"date":"2021-02-24T16:30:34","date_gmt":"2021-02-24T16:30:34","guid":{"rendered":"https:\/\/streamexico.com\/?p=7396"},"modified":"2021-02-24T16:34:27","modified_gmt":"2021-02-24T16:34:27","slug":"amazon-vs-elasticsearch-y-el-fin-del-codigo-abierto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/streamexico.com\/home\/amazon-vs-elasticsearch-y-el-fin-del-codigo-abierto\/","title":{"rendered":"Amazon vs Elasticsearch y el fin del c\u00f3digo abierto"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\"amazon<\/p>\n

\n

Hace a\u00f1os que hablamos de\u00a0los nuevos desaf\u00edos para el c\u00f3digo abierto que plantea la nube<\/a>, un t\u00e9rmino que para el usuario de a pie puede significar cosas diferentes, pero que para la empresa se resume en servicios. Y es que los beneficios econ\u00f3micos que genera el mero software de c\u00f3digo abierto no son comparables a los que se obtienen cuando se ofrece ese mismo software a trav\u00e9s de servicios, m\u00e1s all\u00e1 -pero incluyendo- del soporte.<\/p>\n

Este hecho diferencial lleva tiempo provocando\u00a0fricciones entre desarrolladores y proveedores<\/strong>\u00a0y hay quien adelanta incluso el fin del modelo de desarrollo del c\u00f3digo abierto tal y como lo conocemos. \u00bfQui\u00e9n tiene la raz\u00f3n? \u00bfEs para tanto la situaci\u00f3n? Si has pulsado sobre el anterior enlace y has le\u00eddo el art\u00edculo, ya atisbar\u00e1s que el asunto es complejo, a pesar de que \u00fanicamente se recoge la voz de una parte: la de los desarrolladores.<\/p>\n

En sus exposiciones, representantes de compa\u00f1\u00edas y proyectos de c\u00f3digo abierto muy populares en el \u00e1mbito empresarial, explican el supuesto perjuicio que les ocasiona el uso que los grandes proveedores de servicios en la nube hacen del software que ellos desarrollan, y c\u00f3mo algunos han considerado y aplicado\u00a0un enfoque m\u00e1s cerrado<\/strong>\u00a0para sus productos con el fin de evitar lo que denominan como \u2018expolio\u2019. Hay declaraciones que merecer rescatar para dotar de contexto a la discusi\u00f3n:<\/p>\n

\u00abEl papel que juega el c\u00f3digo abierto en la creaci\u00f3n de oportunidades comerciales ha cambiado. Lo dir\u00eda de una manera muy contundente: durante muchos a\u00f1os fuimos unos tontos y les permitimos que tomaran lo que hab\u00edamos desarrollado y ganasen toneladas de dinero con ello<\/em>\u00ab. Abby Kearns, directora ejecutiva de la Cloud Foundry Foundation.<\/p>\n

\u00abAmazon Web Services ha ganado cientos de millones de d\u00f3lares ofreciendo Redis a sus clientes sin contribuir tanto a la comunidad de c\u00f3digo abierto que construye y mantiene ese proyecto. Es imposible saber exactamente de cu\u00e1nto dinero estamos hablando, pero es cierto que AWS y otros proveedores de la nube se benefician del trabajo de los desarrolladores de c\u00f3digo abierto que no emplean<\/em>\u00ab. Ofer Bengal, CEO de Redis Labs.<\/p>\n

\u00abHay un mito ampliamente instalado en el mundo de c\u00f3digo abierto que dice que los proyectos son impulsados por una comunidad de contribuyentes, pero en realidad, los desarrolladores pagados contribuyen con la mayor parte del c\u00f3digo en la mayor\u00eda de los proyectos de c\u00f3digo abierto modernos<\/em>\u00ab. Luke Kanies, fundador de Puppet.<\/p>\n

\u00abEl 99% por ciento de las contribuciones a Redis fueron hechas por nuestra empresa, Redis Labs<\/em>\u00ab. Dev Ittycheria, CEO de MongoDB.<\/p>\n

El c\u00f3digo abierto y los servicios en la nube<\/h4>\n

En resumen, todas estas voces se quejan de dos cosas:\u00a0los grandes beneficios que obtienen los proveedores de servicios en la nube<\/strong>\u00a0con su software sin retribuirles en consecuencia, y la falta de colaboraci\u00f3n manteniendo los productos con lo que se lucran. Sin embargo, no nos enga\u00f1emos, el quid de la cuesti\u00f3n est\u00e1 principalmente en el dinero. La frase m\u00e1s lapidaria en este sentido fue la de Salil Deshpande, director gerente de Bain Capital Ventures e inversor de Redis Labs:<\/p>\n

\u00abNuestra opini\u00f3n es que\u00a0el software de c\u00f3digo abierto nunca fue pensado para que las empresas de servicios en la nube lo tomasen y lo vendieran<\/strong><\/em>\u00ab.<\/p>\n

Todas estas declaraciones se remontan a 2018, aunque el trauma ven\u00eda de antes. Pero fue entonces cuando varias de estas compa\u00f1\u00edas se levantaron en pie de guerra, amenazando con cambios en sus licencias que pusiesen fin a la situaci\u00f3n de abuso que denunciaban. La reflexi\u00f3n que hice en ese momento fue muy b\u00e1sica: \u00abtengas la raz\u00f3n o no, que tambi\u00e9n est\u00e1 por ver, \u00bfc\u00f3mo crees que reaccionar\u00e1 el gigante al que amenazas con cerrarle el grifo de un software de c\u00f3digo abierto en el que basa su negocio?\u00bb<\/p>\n

Por otro lado, \u00absi es posible bifucar un proyecto libre que se cierra, \u00bfno hubiese sido mejor colaborar con \u00e9l antes y haber evitado el cierre? Si no se invierte y se mantiene con salud aquello que da beneficios, puede terminar por desaparecer\u00bb, conclu\u00eda el art\u00edculo.<\/p>\n

\"elasticsearch\"<\/div>\n
A medio camino entre el depredador y el par\u00e1sito: as\u00ed es como ven muchas desarrolladoras de c\u00f3digo abierto a los proveedores de serviciosen en la nube<\/div>\n

Ya en 2019, comenzaron a notarse los efectos de esta particular lucha y el mejor ejemplo para ilustrarlo es el de\u00a0MongoDB, cuya nueva licencia fue rechazada de plano<\/a>\u00a0no solo por los principales proveedores de servicios en la nube: tambi\u00e9n por los grandes distribuidores de soluciones de software, l\u00e9ase Red Hat y otros. Por una sencilla raz\u00f3n:\u00a0el c\u00f3digo abierto tiene que cumplir ciertos requisitos para ser considerado como tal<\/strong>.<\/p>\n

Ese mismo a\u00f1o, dos de los grandes proveedores tomaron posiciones:\u00a0Google firm\u00f3 un acuerdo de colaboraci\u00f3n<\/a>\u00a0con siete compa\u00f1\u00edas de c\u00f3digo abierto entre las que se inclu\u00edan Elastic, Redis Labs o MongoDB, con la intenci\u00f3n de integrar su software en sus servicios, \u00abderivando el soporte y repartiendo las ganancias, se entiende\u00bb. Amazon, por su parte, se plant\u00f3 ante lo que entend\u00eda como una suerte de chantaje, advirtiendo que \u00abel c\u00f3digo abierto debe permanecer abierto, porque de lo contrario pierde toda confianza\u00bb.<\/p>\n

No es la primera, ni seguramente sea la \u00faltima vez, que el l\u00edder de los servicios de Internet reacciona as\u00ed: lo hizo con Java un tiempo antes y tampoco est\u00e1 de m\u00e1s recordar el caso de Android, sistema que gobierna varios de sus dispositivos comerciales. Ateni\u00e9ndose al c\u00f3digo del Android Open Source Project y sin pasar por el aro de Google y los requisitos que impone a los fabricantes de dispositivos \u00abcertificados\u00bb, Amazon ofrece \u00absu propio\u00bb Android.<\/p>\n

Amazon vs Elasticsearch no es David contra Goliat<\/h4>\n

Pero si hay una pugna reciente que sirve para dar algo de luz a este asunto, es la mantenida por\u00a0Amazon y Elastic<\/strong>\u00a0(Elasticsearch BV), desarrolladora del potente motor de b\u00fasqueda Elasticsearch, utilizado por multitud de grandes compa\u00f1\u00edas como la misma Amazon. En colaboraci\u00f3n con algunas de ellas, el gigante lanz\u00f3 Open Distro for Elasticsearch, una bifurcaci\u00f3n del original basada en el \u00faltimo c\u00f3digo disponible con el compromiso de mantenerlo como proyecto abierto.<\/p>\n

Las interpretaciones al respecto de esta iniciativa van de la medida disuasoria al seguro, en el supuesto de que Elastic materializase el cambio de licencia de Elasticsearch; pero ambas son complementarias, as\u00ed que tanto monta. Todo se llev\u00f3 adelante, adem\u00e1s:\u00a0Elasticsearch mud\u00f3 de licencia y Amazon lo bifurc\u00f3 definitivamente<\/a>, dando lugar a una curiosa paradoja: a partir de ahora, Elasticsearch podr\u00e1 nutrirse del c\u00f3digo de la soluci\u00f3n apadrinada por Amazon, pero no suceder\u00e1 lo mismo al rev\u00e9s, ya que Elasticsearch ha dejado de ser de c\u00f3digo abierto.<\/p>\n

Visto as\u00ed, podr\u00edamos cerrar el caso con un\u00a0justicia divina<\/em>: la \u00abpeque\u00f1a\u00bb desarrolladora de c\u00f3digo abierto se ha quitado al vampiro de encima, podr\u00e1 recuperar el esfuerzo dedicado del nuevo c\u00f3digo que este genere y podr\u00e1 tambi\u00e9n cobrar lo que estime oportuno a sus clientes, sean estos finales o intermediarios. Sin embargo, si advert\u00eda desde un principio que el asunto es m\u00e1s complejo de lo que parece, es porque es as\u00ed.<\/p>\n

Es as\u00ed por varias razones: la primera y m\u00e1s obvia, es que Elastic se ha \u2018salido con la suya\u2019 a fuerza de abandonar\u00a0el modelo de desarrollo que impuls\u00f3 su negocio<\/strong>; la segunda, no tan obvia, es que si bien en comparaci\u00f3n con Amazon Elastic es una compa\u00f1\u00eda peque\u00f1a, conviene matizarlo: Elastic es una empresa que factura unos 500 millones de d\u00f3lares anuales, pero cuyos ingresos no han dejado de aumentar en los \u00faltimos a\u00f1os y cuya valoraci\u00f3n burs\u00e1til ronda los 10.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

Otro objeto de reflexi\u00f3n es la bifurcaci\u00f3n de Elasticsearch dirigida por Amazon: \u00bfc\u00f3mo es posible que una compa\u00f1\u00eda que simplemente se aprovecha del trabajo ajeno haya podido montar una alternativa en tiempo r\u00e9cord, reforzado adem\u00e1s con el compromiso de mantenerla abierta y en desarrollo activo? \u00bfSimplemente<\/em>\u00a0a base de soltar billetes y contratar desarrolladores? De ser as\u00ed, ya pod\u00edan haber invertido ese dinero en el proyecto original, por no mencionar que los desarrolladores con experiencia en Elasticsearch tampoco crecen en los \u00e1rboles.<\/p>\n

\"elastic\"\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alguna de las compa\u00f1\u00edas que Elastic destaca en su apartado de clientes ya colaboran con Amazon en el mantenimiento de Open Distro for Elasticsearch<\/div>\n

Lo cierto es que Amazon tiene un equipo de ingenieros con a\u00f1os de experiencia en Elasticsearch no solo afinando el producto para sus clientes, sino\u00a0contribuyendo directamente con el desarrollo<\/strong>\u00a0tanto de Elasticsearch como de Apache Lucene, el aut\u00e9ntico proyecto original del que deriva Elasticsearch\u2026. y del que tambi\u00e9n podr\u00e1 seguir nutri\u00e9ndose, precisamente porque su licencia lo permite. Ergo, lo que prima en este conflicto es nada m\u00e1s y nada menos que el puro beneficio econ\u00f3mico.<\/p>\n

Vale la pena retomar ahora la frase esa de que \u00abel software de c\u00f3digo abierto nunca fue pensado para que las empresas de servicios en la nube lo tomasen y lo vendieran\u00bb.\u00a0\u00bfPara qu\u00e9 fue pensado el c\u00f3digo abierto, entonces?<\/strong>\u00a0No hay ninguna licencia de c\u00f3digo abierto o software libre reconocida por la Free Software Foundation o la Open Source Initiative que proh\u00edba hacer negocio con el software. Lo que proh\u00edben es la discriminaci\u00f3n en la capacidad y alcance de su uso en funci\u00f3n de la parte, se trate de un individuo o de la mayor multinacional imaginable.<\/p>\n

Tambi\u00e9n cabr\u00eda preguntase si habr\u00edan llegado a donde han llegado compa\u00f1\u00edas y productos como Elastic y Elasticsearch, de haber elegido un modelo de desarrollo cerrado y no haber sido empleados de manera intr\u00ednseca en plataformas de servicios como AWS. O si lo habr\u00edan hecho de no existir previamente proyectos de c\u00f3digo abierta como Apache Lucene y muchos otros en los que se apoyan y con los que no siempre contribuir\u00e1n, porque no se puede contribuir con todo.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n a un embrollo de tama\u00f1a envergadura? Lo \u00fanico claro es que\u00a0no es una cuesti\u00f3n de blancos y negros<\/strong>\u00a0y las consideraciones son demasiadas como para seguir ahondando: empresas que cotizan en bolsa quieren m\u00e1s dinero de otras compa\u00f1\u00edas -que tambi\u00e9n cotizan en bolsa y por mucho m\u00e1s-, que adem\u00e1s del software ponen la infraestructura sobre la que distribuyen sus ofertas y que tienen la capacidad de clonar tu producto en un abrir y cerrar de ojos, no solo porque tienen el capital, sino porque tienen la experiencia necesaria tras contribuir t\u00e9cnica, pero tambi\u00e9n en muchos casos, econ\u00f3micamente, durante largo tiempo.<\/p>\n

Pese a ello, esta situaci\u00f3n est\u00e1 alterando el paradigma actual, en el que el modelo de desarrollo del c\u00f3digo abierto se ha impuesto como impulsor de la innovaci\u00f3n en el sector empresarial, y ya hay quien habla de que nos acercamos al fin, o al\u00a0principio del fin de la Era del Open Source<\/a>, cuya preponderancia estar\u00eda sentenciada por la revoluci\u00f3n de la nube, a la postre el mayor est\u00edmulo que haya tenido el c\u00f3digo abierto hasta la fecha.<\/p>\n

El futuro, pues, pasar\u00eda por el Shared Source Software, bajo el cual diferentes compa\u00f1\u00edas con intereses alineados colaborar\u00edan en el desarrollo de proyectos concretos, pero limitando su explotaci\u00f3n comercial a s\u00ed mismas. Todav\u00eda no estamos ah\u00ed, no obstante, y no parece tampoco que el relevo se vaya a dar en breve. De suceder, ser\u00e1 muy llamativo: la muerte del c\u00f3digo abierto por un \u00e9xito mal entendido.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p><\/blockquote>\n

[muylinux.com]<\/p>\n<\/div>\n